企業における仕事は消滅するのではなく、形を変えていく。

إن حالة الذعر من “موت الوظائف المؤسسية” ليست جديدة. لقد مررنا بهذا من قبل، ونجا معظم العاملين منه. إليك ما يخبرنا به التاريخ حقًا.

معظم الناس لا يسعون لبناء مشاريعهم الخاصة على الهامش؛ إنهم فقط يحاولون إنجاز عمل رائع ثم العودة إلى منازلهم. هذا الشخص ليس متخلفًا عن الركب، ولا ساذجًا، بل هو في الواقع يمثل الأغلبية.

لكن ذلك لن تعرفه من خلال ما تقرؤُه على الإنترنت. يمر يوم آخر، ويظهر منشور جديد يعلن أن الوظيفة التقليدية في الشركات قد ماتت. الذكاء الاصطناعي قادم ليحل محل وظيفتك. ابنِ ملفًا متكاملًا لمسيرتك المهنية. أنشئ علامة شخصية. نوّع مصادر دخلك وإلا ستتخلف عن الركب. إنها نصائح صاخبة، وبالنسبة لمعظم الناس الذين يحاولون ببساطة أداء عمل جيد والالتزام بعملهم، لا ينطبق أي من هذا على الحياة التي يعيشونها أو يريدون أن يعيشوها.

أريد أن أعارض هذه الرواية.

ليس لأن القلق غير حقيقي، ولا لأن علينا تجاهل الذكاء الاصطناعي، بل لأن القصة التي تُروى لا تبدو صحيحة. فهي تلحق ضررًا حقيقيًا بأشخاص حقيقيين من أجل الظهور وجذب النقرات.

مجموعة صغيرة جدًا لكنها صاخبة جدًا تواصل الحديث عن “انهيار العمل في الشركات”. أما بقية القوة العاملة فتذهب إلى العمل، وتؤدي مهامها، ثم تعود إلى المنزل. ولا يملكون نشرة على Substack للحديث عن ذلك. 😊 ولا يبنون علامة شخصية. الرواية السائدة عن هذه المرحلة المهنية لا تكاد تقول لهم شيئًا سوى: ابدأ باستخدام الذكاء الاصطناعي، ولا تكتفِ بإعطائه الأوامر، بل استخدمه بعمق أكبر، وإلا فسيُدمَّر مستقبلك.

لقد مررنا بهذا من قبل. فلنتحدث عن الأمر.

في وقت سابق من هذا العام، نشرت هذا على Substack:

كما توضح الجملة الأولى، كنت أتوقع اعتراضًا كبيرًا لأنني طرحت هذه الفكرة، خصوصًا على منصة تتمحور حول كونها مساحة للمبدعين “لفعل ما يريدون بطريقتهم الخاصة”.

لكنني لم أتلقَّ الكثير من الاعتراضات. في الواقع، لم أتلقَّ أي اعتراض. ربما كان كوني في بداية طريقي عاملًا مؤثرًا، إذ إن منشوراتي لم تصل بعد إلى آلاف الأشخاص. أو ربما لا يختلف معظم الناس معي، رغم أن كل ما نسمعه هو هذه الرواية في المنشورات الأكثر شهرة وفي المنشورات الإعلامية الكبرى.

مررنا بهذا أكثر من مرة خلال السنوات الخمس والعشرين الماضية

الإعلان عن أن العمل في الشركات يحتضر ليس أمرًا جديدًا تمامًا. نحن فقط نواصل نسيان أننا مررنا بهذا من قبل.

1993： أمضت IBM كامل تاريخها الممتد لـ80 عامًا دون الاستغناء عن موظف واحد. وكانت ثقافة IBM توصف غالبًا بأنها “من المهد إلى اللحد”، مع وعود بعدم تسريح الموظفين. واشتهرت الشركة بعنايتها السخية بموظفيها. ثم، في عام 1993، وبسبب انخفاض الإيرادات، ألغت الشركة 60 ألف وظيفة في عام واحد. كان ذلك أكبر تسريح جماعي في تاريخ الولايات المتحدة في ذلك الوقت، وتحول إلى قصة هائلة التأثير بالنسبة لموظفي الشركات. وصفت العناوين ذلك بأنه نهاية العقد الاجتماعي في الشركات، وأعلن كتاب الأعمال أن عصر الأمان الوظيفي قد انتهى.

في عام 1994، كتب John Hoerr عن انهيار IBM في مقال بعنوان “System Crash”:

إذا كانت هذه القلعة التي ترمز إلى التوظيف مدى الحياة قد أُجبرت على فصل آلاف الموظفين، فهل بقي أي أمل في الأمان الوظيفي؟ ماذا يحمل المستقبل عالي التقنية للموظفين الذين قد ينتقلون من “شركة افتراضية” إلى أخرى؟ وإذا لم يكن بإمكانهم الحصول على الأمان الوظيفي، فهل يمكنهم على الأقل الحصول على أمان العمل؟

هل يبدو هذا مألوفًا؟ نجت IBM. وخلال بضع سنوات، انتقل سوق العمل إلى مرحلة أخرى.

2001： أدى انهيار شركات الإنترنت إلى القضاء على مئات الآلاف من الوظائف التقنية بين عشية وضحاها. وسمعنا الرواية نفسها مجددًا. عالم الشركات محطم؛ والمستقبل للعمال المستقلين. اتبع بعض الناس هذه النصيحة ونجحت معهم. لكن غالبية القوة العاملة عادت مباشرة إلى العمل التقليدي، لأنه كان أكثر استقرارًا.

يصف هذا الكاتب شعور الناس خلال انهيار شركات الإنترنت:

لقد بدأت الأوقات الصعبة. تمكنت من النجاة من ثلاث عمليات تسريح. لا أعرف إن كنت محكومًا عليّ بالفشل أم أنني لا يمكن هزيمتي، لكنني رأيت جميع أصدقائي يُفصلون واحدًا تلو الآخر. قد يزعمون أنهم متفائلون بشأن الأمر (“رغم التباطؤ، لا يزال سوق التوظيف قويًا كما كان دائمًا”)، لكن كل هذا الغموض بدأ يؤثر في أسلوب حياتهم. وفي أسلوبي أنا أيضًا.

في هذه الأيام، أنا وأصدقائي نتعامل مع الأمر على أنه حقيقة من حقائق الحياة: شركات الإنترنت تقلص نفقاتها، وفي أي وقت يمكن اعتبار أي واحد منا قابلًا للاستغناء عنه.

مرة أخرى، هل يبدو هذا مألوفًا؟ نحن نسمع هذه المشاعر يوميًا.

2008： الركود الكبير. بلغ معدل البطالة ذروته عند 10%. واختفت أكثر من 8 ملايين وظيفة. كان الناس يتحدثون علنًا عن البطالة الهيكلية وعن أن الوظائف التي فُقدت قد اختفت إلى الأبد. في ذلك الوقت، كنت أعمل في Myspace، وأتذكر أنني كنت أسير في نيويورك ذات يوم وأشاهد سيل موظفي Lehman Brothers وهم يغادرون مكتبهم في ذلك الشهر من سبتمبر.

بحلول عام 2018، كان عدد الوظائف غير الزراعية أعلى بـ9.2 ملايين وظيفة مقارنة ببداية الركود.

ولعل أبرز مقال عبّر عن تلك الفترة، نُشر في مجلة The Atlantic عام 2010، لخّص حالة اليأس التي كان الناس يشعرون بها:

قد يكون الركود الكبير قد انتهى، لكن عصر ارتفاع البطالة هذا ربما بدأ للتو. وقبل أن ينتهي، من المرجح أن يغير مسار حياة جيل من الشباب وشخصيته. وسيترك أثرًا لا يمحى على كثير من الرجال من الطبقة العاملة. وقد يقوض الزواج كمؤسسة في العديد من المجتمعات. وربما يكون قد بدأ بالفعل بإغراق كثير من أحياء المدن الداخلية في حالة من اليأس لم تشهدها منذ عقود. وفي نهاية المطاف، من المرجح أن يشوه سياستنا وثقافتنا وطبيعة مجتمعنا لسنوات قادمة.

عادت الوظائف. تعافى الاقتصاد، ولم تتحقق معظم التوقعات الكارثية بالكامل.

ثلاث مرات خلال ثلاثين عامًا، أُعلن أن الوظيفة التقليدية في الشركات قد ماتت. وفي المرات الثلاث، عادت من جديد.

2026: وها نحن هنا الآن

والآن، ها نحن في عام 2026، مع مقال “Something Big Is Happening” بقلم Matt Shumer، و**”2028 Global Intelligence Crisis”** من نشرة Citrini على Substack، وهما يثيران ذعرًا شديدًا لدى كثير من الناس.

ومن مقال Something Big Is Happening:

أعتقد أن الإجابة الصادقة هي أنه لا يوجد شيء يمكن القيام به على جهاز كمبيوتر ويكون آمنًا على المدى المتوسط. إذا كانت وظيفتك تتم على شاشة، أي إذا كان جوهر ما تفعله هو القراءة والكتابة والتحليل واتخاذ القرارات والتواصل عبر لوحة المفاتيح، فإن الذكاء الاصطناعي قادم ليحل محل أجزاء كبيرة منها. والجدول الزمني ليس “يومًا ما”. لقد بدأ بالفعل.

سأكون صريحًا: أعتقد أن ثورة الذكاء الاصطناعي أكثر أهمية من الثورات الثلاث السابقة التي وصفتها للتو. ستتغير طبيعة العمل بالفعل خلال العقد المقبل، وأي شخص يخبرك بغير ذلك يبيعك راحة زائفة. لا ينبغي تجاهل هذه الثورة بشكل أعمى. لكن مقال Shumer ليس متوازنًا.

ورد Eric Markowitz، مدير الأبحاث في Nightview Capital، بمقال رائع:

كل جيل واجه نسخة من هذه اللحظة.

كانت آلة الطباعة ستدمر الكنيسة. وكان القطار البخاري سيدمر جسم الإنسان. وكانت الكهرباء ستدمر النوم. وكان خط التجميع سيدمر الحرفية. وكان الإنترنت سيدمر الحقيقة. وفي كل مرة، كان السؤال نفسه يقف في قلب حالة الهلع، حتى لو لم يقله أحد بصوت عالٍ: هل نحن أدواتنا، أم أننا شيء أكبر من ذلك؟

هذا يتعلق بعلاقتنا بالأدوات. وكان الأمر كذلك دائمًا. الأدوات استثنائية. فهي توسع ما نستطيع فعله، وما يمكننا الوصول إليه، وما يمكننا بناءه. لكن في مرحلة ما، بدأنا نخلط بين ما يمكن للأداة أن تفعله وما ينبغي للأداة أن تفعله.

لكن هناك شيئًا أعود إليه دائمًا: لم نَعش في حياتنا، ولو مرة واحدة، من دون حالة من عدم اليقين. عدم اليقين هو اليقين الوحيد في الحياة؛ إنه شرط أن تكون حيًا. عدم اليقين المهني، وعدم اليقين الصحي، وعدم اليقين الاقتصادي؛ نحن نتعامل معها جميعًا باستمرار. السؤال ليس ما إذا كان المستقبل غامضًا أم لا. السؤال هو: هل لدينا طريقة للتفكير فيه لا تشلّنا؟

ماذا تفعل موجة التوقعات المستمرة فعليًا بالناس العاديين؟

فكر فيما يعنيه أن تكون شخصًا يذهب إلى العمل كل يوم، ويؤدي وظيفته جيدًا، ويعود إلى أسرته، ثم يفتح هاتفه ليكتشف أنه يعيش حياته بالطريقة الخطأ. وأن خياره المعقول، بين راتب ثابت وعرض تقديمي للمستثمرين، أصبح بطريقة ما دليلًا على فشل في الخيال. رواية “الشركات ماتت” لا تكتفي بالتنبؤات، بل تجعل الشخص الذي يريد وظيفة مستقرة يشعر وكأنه يفوّت شيئًا، وكأن تفضيله ألا يصبح رائد أعمال هو عيب في شخصيته.

إنه ليس عيبًا. العمل في شركة ليس عدو الطموح؛ بل غالبًا ما يكون هو ما يجعل الطموح ممكنًا. كان العمل في الشركات مكانًا يمكن التركيز فيه على أداء عمل رائع، مع بناء مسيرة مهنية تتراكم قيمتها بمرور الوقت. وإذا تعمقت في الأمر وتجاوزت الإحباطات التي غالبًا ما تصاحب العمل في الشركات، وهي موجودة أيضًا لدى رواد الأعمال ولكن بطرق مختلفة، فسنجد أننا في الواقع نحب العمل. يمنحنا العمل إحساسًا بالمجتمع، ويمنح أيامنا شكلًا ونظامًا، ويمنحنا شعورًا بالفخر بكفاءتنا وإنجازاتنا. العمل يحافظ على اتزاننا. وأنا أعرف أن هذا صحيح من خلال تجربتي ومن خلال كثير من الأشخاص الذين تحدثت إليهم وأعربوا عن الشعور نفسه.

الرواية التي نسمعها جميعًا صاغها نوع محدد من الأشخاص ومن أجله: شخص يمتلك الموارد أصلًا، ويتقبل المخاطر، ولديه شبكة أمان إذا لم تنجح تجربته. وسائل التواصل الاجتماعي تضخم هذه القصص لأن الطموح يحقق انتشارًا جيدًا. أما الواقع غير اللامع للعمل المستقر فلا يحصد العدد نفسه من الإعجابات. لكن معظم الناس لا يملكون رفاهية التعامل مع عدم الاستقرار بصورة رومانسية، وكثيرون لا يريدون ذلك أصلًا.

وهنا المفارقة: معظم النصائح المهنية اليوم يكتبها أشخاص غادروا حياة الشركات. وهذا يعني أنها لا تكاد تقول شيئًا مفيدًا للأشخاص الذين بقوا واتخذوا قرارًا منطقيًا، بل حكيمًا، في الاستمرار فيها.

إذن، ما الذي يحدث فعلًا الآن؟

العقد بين صاحب العمل والموظف يعاد التفاوض عليه. مرة أخرى. الأمر مزعج فعلًا، لكنه ليس جديدًا.

انهارت الصفقة القديمة التي تقوم على الحضور إلى الوظيفة نفسها والولاء لها خلال السبعينيات والثمانينيات، عندما أصبح المساهمون محور الاهتمام الرئيسي.

في عام 1970، دشّن Milton Friedman عصر أولوية المساهمين بمقالة شهيرة في صحيفة The New York Times بعنوان “A Friedman Doctrine—The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits”.

ما حل محل العقد الأصلي كان تفاهمًا ضمنيًا: لا يمكننا أن نعدك بالعمل إلى الأبد، لكننا سنستثمر فيك، ونعاملك بعدل، ونمنحك عملًا يستحق القيام به. ويجري الآن إعادة التفاوض على هذه الصفقة مرة أخرى، تحت ضغط الذكاء الاصطناعي والعمل عن بُعد والتحولات الجيلية في ما يريده العاملون فعلًا من مسيراتهم المهنية.

ستكون إعادة التفاوض هذه فوضوية، ومن المرجح أن تتعامل معها معظم الشركات بشكل سيئ. ستطالب الشركات بPlus بينما تقدم أقل، وستستخدم الخوف وعدم اليقين كأداة إدارية. هذا حقيقي ويستحق الإشارة إليه. لكن إعادة التفاوض السيئة على العقد لا تعني أن العقد نفسه يموت. والسؤال الجدير بالطرح ليس: “هل يجب أن أترك العمل في الشركات؟” بل: “ما هي الشروط الجديدة لهذا العقد، وهل يمكنني التعايش معها؟”

هذا ما أؤمن به

الوظائف في الشركات لا تحتضر. إنها تتغير بالطريقة نفسها التي تغيرت بها من قبل، وبطرق مربكة فعلًا وتتطلب تكيفًا حقيقيًا. والأشخاص الذين سيجيدون التعامل مع هذه المرحلة لن يكونوا بالضرورة أولئك الذين تخلوا عن المسار التقليدي. بل سيكونون أولئك الذين فهموا العقد الجديد بما يكفي ليقرروا ما إذا كان يناسبهم.

قد يعني ذلك البقاء. وقد يعني المغادرة. وقد يعني التفاوض للحصول على شيء مختلف. لا يجعل أيٌّ من هذه الخيارات منك شخصًا ساذجًا أو متخلفًا عن العصر.

إذا كنت شخصًا يجد معنى في عمله، ويفخر بكونه جيدًا فيه، ويريد الأمان الذي يتيح له الاستمرار في أدائه، فهذه ليست أمرًا سيئًا. من الطبيعي أن تحب وظيفتك في إحدى الشركات. أعرف أنك لا تحتاج إلى سماع ذلك مني، لكن لا أحد يقول ذلك.

قراءة أو فكرة جديرة بالاهتمام

ظهرت Isabel Berwick، الصحفية والكاتبة في Financial Times ومؤلفة نشرة 働く، مؤخرًا في بودكاست Learning Rewired وتحدثت عن القدرة على التكيف والذكاء الاصطناعي. إنها مناقشة رائعة تتناول مستقبل العمل، وتأثيرات الذكاء الاصطناعي، وكيف يساهم استخدام الذكاء الاصطناعي في دورة التوظيف في بعض ما نشهده في سوق العمل القاسي، ولا سيما في الجوانب التي جعلت هذا السوق أكثر صعوبة.

وجدت أن هذه المناقشة متوازنة ومدروسة للغاية، ولا تزال أفكر فيها كثيرًا.