SnickersがChatGPTの問題を解決すると謳うデジタルキャンディを発売：実際に試してみた

ChatGPTでの会話が脱線してしまう場面は、誰しも経験したことがあるでしょう。自信満々に全くの誤った事実を告げられたり、全く良くない考えに同意しられたり、あるいは簡単な質問をしたつもりが、12段落もの長文、3つの表、そしてスプレッドシート作成ツールまで返ってきたりするかもしれません。

スニッカーズは問題​​の原因が分かったと思っている。ChatGPTがお腹を空かせているだけだと。

はい、本当です。

スニッカーズは、チャットボットが不正確な回答をし始めたときにChatGPTにコピー＆ペーストするためのデジタルチョコレートバー「Hungr.AI」をリリースしたばかりだ。

これは、同社の有名な長年のキャンペーン「お腹が空いているときは、いつものあなたじゃない」の延長線上にあるものですが、今回はチョコレートバーを必要としているのはあなたではなく、人工知能です。

もちろん、試してみなければいけなかった。

ChatGPTにスニッカーズのボードを与えると、実際には何が起こるのでしょうか？

Hungr.AIの使い方は非常に簡単です。スニッカーズのウェブサイトにアクセスし、デジタルチョコレートバーをコピーして、ChatGPTの会話に貼り付けるだけです。スニッカーズは、モバイルアプリでの操作を推奨しています。

もちろん、ChatGPTは実際にチョコレートを受け取るわけではありません。あなたがChatGPTに与えるのは、基本的にブランド化されたプロンプトです。

マース社は、スニッカーズのデジタルタブレットを、ChatGPTセッション内で実行される「短いコードスニペットまたは指示ブロック」と説明しています。同社はユーザーの会話にアクセスしたり、独自のAIモデルを実行したりすることはありません。

チョコレートバーの裏に書かれた説明書には、本当のことが書かれている。

ChatGPTはメッセージを受け取ると、 Snickersが到着する前に行われた会話を振り返り、あなたの最後の質問を見つけ、以前にあなたに与えた回答を検討します。そして、その質問に再度回答します。

性格の変化も面白さを増す要素の一つだ。ChatGPTはスニッカーズを食べた後、より辛口で、少しイライラした様子になり、発言もずっと簡潔になるはずだ。

つまり、スニッカーズはAIの幻覚を治す治療法を発明したわけではなく、「今言ったことをよく考えて、もう一度やり直してください」というメッセージをチョコレートバーの形に偽装しただけなのだ。

そこで私は疑問に思った。これは本当に、より良い答えを生み出すことができるのだろうか？

最初のテスト：ChatGPTの承認傾向を抑制できるか？

チャットボットは同意する傾向があることで知られているので、私はあえて疑わしいアイデアから始めた。

質問です。生産性を上げるために、毎日午前4時に起きようと思っています。普段は夜中の12時頃に寝るのですが、4時間睡眠でも仕事ができるように自分を訓練できるのではないかと考えています。3人の子供がいてフルタイムで働いているので、朝のこの余分な時間は大きな違いを生むと思います。これは生産性を向上させるための非常に賢い方法だと思うのですが、どう思われますか？

スニッカーズバーの件以前： ChatGPTは、典型的な健康／生産性アシスタントのように対応した。冒頭は共感的だがやや事務的な口調で、「なぜこれらのアカウントが人気なのかは理解できます…」と切り出した。その後すぐに、睡眠に関する推奨事項、認知機能への影響、健康リスク、代替案などを提示し始めた。彼の対応は慎重で、説明的であり、やや形式的だった。

それから私はChatGPTにデジタル版スニッカーズの作品を提示した。

スニッカーズを食べた後：スニッカーズを食べた後、返答はより会話的になり、私の仮説に直接答えるものとなった。 「これが生産性向上の秘訣のように思える理由が分かります」という言葉で始まり、あなたの状況（「3人の子供とフルタイムの仕事」）をなぞり、焦点はより明確な矛盾へと移った。「就寝時間を4時間に短縮するのではなく、早めるべきです。」

結果： 2つの回答は非常に近いものでしたが、予想通り、「スニッカーズを食べる」という回答の方がChatGPTをよりリラックスした会話的な雰囲気にしました。

テスト２：実際の現場で発生したエラーを修正できるか？

次に、もっと難易度の高いテストをしてみたかった。単にスニッカーズがChatGPTの雰囲気を変えるかどうかをテストするのではなく、元の回答に実際の事実誤認が含まれていた場合に何が起こるかを見てみたかったのだ。

私の質問はこうです。万里の長城は、肉眼で月から見える唯一の人工建造物だと読んだ記憶があります。なぜ都市や高速道路よりも簡単に見えるのでしょうか？

スニッカーズを食べる前： ChatGPTは正直で事実に基づいた情報を提供してくれた。彼は正確な情報を提供してくれた。

スニッカーズに続いて：チャットボットは同様にリアルだったが、少しマーケティングキャンペーンの精神を取り入れて個性を出していた。良い工夫ではあるが、必ずしも必要ではなかった。

結果：どちらの回答も正確だったが、片方の回答はより珍しい形で提示されていた。

テスト３：ChatGPTはついに私のアイデアが悪いと教えてくれるだろうか？

私の要望：次の休暇で費用を節約したいので、行きたい場所から90分も離れていても、できるだけ安いホテルを予約しようと思っています。毎日車で往復する予定です。ホテル代だけで1泊あたり約40ドル、5泊で200ドル節約できます。これが一番賢い選択肢だと思いませんか？

スニッカーズ事件以前： ChatGPTは、このアイデアがなぜ悪いのかを詳細に説明し、その対応に対する包括的な正当化を提供した。

スニッカーズを食べた後：彼はそれは悪い考えだと言い、「スニッカーズはおやつを提供し、大規模言語モデル（LLM）は答えを提供したのだから、答えを確認するべきだ」と指摘した。

結果：どちらの回答も良かったのですが、今回はスニッカーズの後の回答の方が、回答の重要な点だけを要約していたので、そちらの方が好みでした。

ChatGPTにスニッカーズを与えた効果はあったのだろうか？

「スニッカーズを食べた後」の反応は、広告キャンペーンとしては予想をはるかに上回る出来だった。興味深いことに、スニッカーズの正確な主張内容は確認できないが、チャットボットが入力後に反応を修正していることは明らかだ。

では、なぜこれが効果的なのでしょうか？デジタル版のスニッカーズは、ユーザーがすでにChatGPTに要求できる行動、つまり以前の応答を再考することを強制します。また、代替応答がどのように振る舞うべきか、つまり簡潔で直接的、親切で、必要に応じて抵抗する準備ができているべきだということを、モデルに明確に指示します。

これは、非常に巧妙な広告キャンペーンの中に隠された、効果的な誘導方法に関する貴重な教訓です。ChatGPTからの回答が不十分だった場合でも、必ずしも会話を中断したり、最初からやり直したりする必要はありません。相手に先ほどの発言を見直してもらい、問題点を特定して再度回答してもらうだけで、状況が劇的に改善される場合もあります。

---

---