世界で最も広く使われているデスクトップオペレーティングシステムであるWindows 11には、確かに問題点がいくつかある。しかし、これらの問題にもかかわらず、多くのユーザーがWindows 10をできるだけ長く使い続けたり、Linuxに乗り換えたりする原因となった好ましくない追加機能があるにもかかわらず、Windows 11は同社のオペレーティングシステムの中で最も洗練されたバージョンであることに変わりはない。とはいえ、Windowsのある特定の側面が私を常に悩ませてきた。それは、オペレーティングシステムがドライバーをロードする前にデジタル署名を要求するという、マイクロソフトの長年のポリシーである。
簡単に言えば、ドライバとは、ハードウェアまたはソフトウェアがWindowsとやり取りできるようにする低レベルコード（多くの場合、オペレーティングシステムのカーネル内で実行されます）です。署名されたドライバには、信頼できる機関（Microsoft独自の証明書、または以前はMicrosoftが承認した証明機関など）による暗号署名が含まれており、Windowsは実行を許可する前に、その真正性と整合性を検証します。このドライバ署名の実装は数十年にわたって進化し、プロセスにおける必須のゲートキーパーとなり、二重の性質を持っています。
一方で、マルウェアが（いずれにせよ、適切な証明書がなければ盗まれる可能性のある）非常に深いレベルで動作することを防ぐことで、セキュリティは間違いなく向上します。しかし一方で、ユーザーの制御を制限し、Microsoftのルールへの準拠を要求します。ユーザーの自由を侵害するものですが、明確なメリットもあります。Windowsにおける最高のセキュリティ機能の一つですが、その存在自体が本質的に消費者にとって不利です。
ドライバー署名とは何ですか?
ドライバ署名は、Microsoftまたはその他の信頼できる機関がデバイスドライバに付与するデジタル証明書です。これらの署名は、ドライバが正規のものであり、デバイスメーカーによる公開後に改ざんや変更が加えられていないことをWindowsに伝えます。これは、ドライバの完全性と信頼性を保証するデジタル承認シールのようなものと考えてください。
言い換えれば、これはドライバ発行者の身元を確認し、ソフトウェアが改ざんされていないことを確認する方法です。ドライバはオペレーティングシステムの奥深くで動作するため、悪意のあるドライバや不安定なドライバは、システムクラッシュやセキュリティ脆弱性といった深刻な問題を引き起こす可能性があるため、これは非常に重要です。
署名付きドライバをインストールすると、Windows はドライバのインストールを許可する前に署名を検証します。署名が有効であれば、ドライバは Microsoft または他の信頼できる機関によってテストおよび認定されており、安全にインストールできることを意味します。署名が無効または見つからない場合、Windows はドライバが安全ではない、またはシステムと互換性がない可能性があることを警告します。
ドライバーの署名はなぜ重要ですか?
- 安全性： システムを危険にさらす可能性のある悪意のあるドライバーや改変されたドライバーのインストールを防止します。
- 安定： ドライバーが Windows と互換性があり、システムの問題が発生しないことを確認します。
- 信頼性： ドライバーが Microsoft または他の信頼できる団体によってテストされ、認定されていることを示します。
一般的に、ドライバ署名はシステムをマルウェアから保護し、安定性と信頼性を確保する重要なセキュリティメカニズムです。そのため、署名されたドライバのみをインストールするのが最善です。
長い保護の歴史
ドライバー署名は、Windows Vista時代に初めて導入され、 Windows 10バージョン 1607で必須となったMicrosoftのコード整合性セキュリティ機能の中核を成す要素です。その概念はシンプルで分かりやすいものです。Windows カーネル(「リング 0」として知られています) で実行されるコードはすべて、信頼できる認証局による有効なデジタル署名が必要です。Microsoft の公式ドキュメントによると、コード整合性は「ドライバーまたはシステム ファイルがメモリにロードされるたびにその整合性を検証することで、オペレーティングシステムのセキュリティを向上させます」。また、64 ビット版のWindowsでは、「カーネル モード ドライバーはデジタル署名されている必要があります」。実際には、これは、Windows が認識された証明書で署名されていないドライバーのロードを拒否することを意味します。
他のオペレーティングシステムと同様に、カーネル（ntoskernel.exe、またはWindows NTカーネル）はオペレーティングシステムの核となる部分であり、最も高い権限を持つため、この領域で不正なコードが実行されないようにすることが非常に重要です。デジタル署名によって、ドライバが特定の開発者によってリリースされ、それ以降改ざんされていないことが保証されます。つまり、署名されていないドライバや悪意を持って改変されたドライバはデフォルトではインストールされないため、セキュリティの観点から見ると、これは消費者と企業の両方を保護する上で良いことです。
実際には、これは正規のハードウェアベンダーや開発者がドライバ署名プロセスを経ることを意味します。最新のWindowsでは、多くの場合、拡張検証証明書を取得し、ドライバをMicrosoftに提出して承認を得る必要があります。この承認なしにカーネル内でコードを実行しようとすると、「Windowsはこのデバイス用に要求されたドライバのデジタル署名を検証できません」といったエラーが表示されます。これにより、マルウェアがルートキットや悪意のあるドライバをインストールしてシステムを完全に制御できるような、あらゆる種類の攻撃を防ぐことができます。最新の64ビットWindowsでは、デバイスドライバのロードがカーネル内で任意のコードを実行するための唯一のサポートされている方法であり、署名されていない実行ファイルは完全に無効になります。
管理者はどうでしょうか？ 管理者権限を持つアカウントでも例外ではありません。誰であっても、 64ビット版Windowsに署名されていないドライバーをインストールすることはできません。これを無効にする唯一の方法は、「ドライバー署名の強制を無効にする」ブートオプションを使用することですが、これは次回の起動時にリセットされます。または、bcdeditを使用して検証プロセスを完全に無効にすることもできます。これはMicrosoftが実装した安全対策であり、コンピューターの所有者であっても回避すべきではありません。
Microsoft は長年にわたって要件を厳しくしてきました。
マイクロソフトは長年にわたり、よりスムーズで安全なユーザーエクスペリエンスの実現を目指し、Windows オペレーティングシステムの要件を段階的に厳格化してきました。これらの要件の変更は、継続的な技術進歩、パフォーマンス向上の必要性、そして増大するセキュリティ脅威に対する保護強化を反映しています。Windows の新バージョンが出るたびに、マイクロソフトはシステムを効率的に動作させるために必要な最小仕様を引き上げており、特にプロセッサ、ランダムアクセスメモリ (RAM)、ストレージ容量、そしてトラステッド プラットフォーム モジュール (TPM) などの最新テクノロジのサポートに重点を置いています。
この要件の厳格化はユーザーに直接的な影響を与えます。古いデバイスでは最新バージョンのWindowsが動作しないという問題が発生する可能性があるからです。しかし、この変更により、Microsoftは新機能や改良された機能を導入し、システム全体のパフォーマンスを向上させ、より高いレベルのセキュリティを提供することができます。例えば、Windows 11の一部の高度な機能には、特定の命令をサポートする最新のプロセッサと、セキュリティとデータ保護を強化するためのTPM 2.0モジュールが必要です。
さらに、要件を厳格化することで、Microsoft は最新デバイスのサポートと最新テクノロジーとの互換性向上に注力できるようになり、結果としてユーザーエクスペリエンス全体が向上します。古いデバイスをご利用のユーザーには多少の不便が生じる可能性がありますが、デバイスをアップグレードしたり、新しいデバイスを購入したりするユーザーは、Windows オペレーティングシステムから最高のパフォーマンスとセキュリティを享受できるようになります。
それは、デバイス ドライバーをチェックするためのシンプルなツールから始まりました。
マイクロソフトがデバイスドライバにデジタル署名を求める動きは、スパイウェア、ルートキット、そしてオペレーティングシステムの安定性に対する懸念が高まる中、2000年代半ばに始まりました。Windows XNUMX以降、Driver Verifierはコマンドラインプログラムとして提供され、デバイスドライバの不正な機能やエラーの検出をテストしていましたが、Windows XPのリリースに合わせてグラフィカルユーザーインターフェイスにアップデートされました。当時、ドライバ署名は存在していましたが、厳密には必須ではありませんでした。ただし、グループポリシーオプションを設定することで、インストールを完全に禁止する、ユーザーに警告しながらインストールを許可する、あるいはサイレントインストールのみを行うといった設定が可能でした。
これは、Windows の x64 バージョンで変わりました。Windows Vista (そして、限定的ではありますが、証明書に自己署名できた Windows XP x64 Edition でも) 以降、64 ビット Windows システムでは、カーネル モード定義への署名が、カーネル パッチ保護 (非公式には PatchGuard と呼ばれていました) を含む、より広範なセキュリティ イニシアチブの一環として必要になりました。Vista x64 での署名の義務化は当時物議を醸しましたが、Microsoft の目標はマルウェアのカテゴリ全体を排除することであり、当時のいくつかの報告によると、デジタル ライツ マネジメント (DRM) を保護することでした。
デバイスドライバの署名を義務付けることが多くの業界の利益に合致していることは周知の事実であり、当時、マイクロソフトは事実上、企業にドライバ配布のためのライセンス料を支払わせることができた。そうでなければ、これらのドライバはほとんどのデバイスにインストールされなかっただろう。それ以来、要件ははるかに厳しくなり、既に述べたように、Windows 10 バージョン 1607 では、すべてのドライバにマイクロソフトの証明書による署名が義務付けられている。
Windows 11では、新しいシステムではデフォルトでUEFIセキュアブートとTPMモジュールが必須となり、ブートプロセスと定義の信頼性が大幅に向上しています。つまり、最新のWindowsでは、どの低レベルコードの実行を許可するかを決定する中央機関（Microsoft）が存在します。その結果、Microsoft（および少数の証明書プロバイダー）がWindowsプラットフォームのゲートキーパーとして有利な立場にあるため、攻撃者にとって侵入が非常に困難な標的となっています。
Microsoft は、どんな犠牲を払ってでもカーネルを保護したいと考えています。
MicrosoftはWindowsオペレーティングシステムのセキュリティ強化に常に取り組んでおり、カーネルの保護は最優先事項です。カーネルはオペレーティングシステムの心臓部であり、侵害はデバイスを完全に制御することを意味します。そのため、Microsoftは多層防御によってカーネルへの不正アクセスを防ぐための技術とソフトウェアに多大な投資を行っています。
これらの取り組みには、カーネルへの不正な変更を防ぐカーネルパッチ保護や、機密プロセスを安全な仮想環境に分離する仮想化ベースのセキュリティといった技術の活用が含まれます。また、マイクロソフトは、カーネルへの侵入を試みた場合にリアルタイムで検出するための高度な分析ツールも開発しています。
カーネルの保護は、特にサイバー攻撃の手法が進化する中で、常に課題となっています。そのため、マイクロソフトはWindowsのセキュリティと信頼性を維持するために、セキュリティメカニズムを継続的に更新・改善することに尽力しています。この取り組みは、ユーザーデータとデバイスの整合性を維持する上でカーネルが果たす重要な役割をマイクロソフトが深く理解していることの表れです。
たとえ、通常の開発者も使用できなくなるとしても。
誤解のないよう明確に述べておくと、ドライバ署名の強制によってWindowsオペレーティングシステムのセキュリティが大幅に向上したという強い主張があります。未署名ドライバをブロックすることで、ルートキットやカーネルレベルのマルウェアなど、ウイルス対策ソフトウェアの手から逃れる可能性のあるあらゆる種類のデジタル攻撃を阻止できます。かつては、最も高度なマルウェアの多くは、メモリにアクセスしたり、システムを深く改変したりするために、ドライバに偽装しようとしました。今日では、盗難または漏洩したデジタル証明書を持っていない限り、マルウェアは完全にパッチを適用した64ビットWindowsシステムにドライバをロードすることはできません。これは、Windows XPの時代よりもはるかに高い障壁です。起動時に未署名ドライバが見つかった場合、システムは起動しません。
オンラインゲーム向けの最新のアンチチートシステムも、Windowsのドライバ署名要件の恩恵を大きく受けています。多くの競技性の高いタイトルでは、高度なチート開発者の多くが、ユーザーモードでのアンチチートツールによる検出を回避するために、カーネルモードでチートプログラムを実行しようとします。そのため、Easy-Anti Cheat、Faceit、Riot Vanguard、その他多くのアンチチートソリューションは、アンチチートスイートの一部として独自のカーネルドライバをインストールします。これらのアンチチートプログラムは、管理者ユーザーよりも高い権限で動作し（管理者でさえ署名されていないドライバをインストールできないことを思い出してください）、システムを監視してチートを検出し、ゲームメモリへのアクセスをブロックし、ゲームコードが改ざんされていないことを確認します。ドライバ署名は、開発者がゲームを保護するために構築するこの防御壁の重要な部分です。Windowsは適切に署名されていないドライバを拒否するため、チート開発者はカスタムカーネルドライバを作成してランダムにロードすることでアンチチートを回避することはできません。オペレーティングシステムがそれを許可しないからです。
これに対し、チート提供者やマルウェア開発者は、ドライバー強制の有効性を証明する脆弱性を探し求めました。一般的な手法の一つに、BYOVD（Bring Your Own Vulnerable Driver、脆弱性のあるドライバーを持ち込む）と呼ばれるものがあり、攻撃者は既知の脆弱性を既に含む署名付きドライバーを見つけ出します。正規のドライバーがロードされ、Windowsによって受け入れられた後、その脆弱性が悪用され、カーネル内でコードが実行されます。こうした事例の一つとして、Lenovo Mapperドライバーを悪用し、署名のないチートドライバーを展開して、RiotのVanguardが実行するTPMチェックを無効にするものがあります。
これらはすべて、ダイレクトメモリアクセス（DMA）攻撃やチートにも関連しています。DMAはハードウェアデバイスがシステムメモリに直接アクセスすることを可能にし、CPUをバイパスして、セカンダリコンピュータがゲームメモリを読み書きできる可能性を生み出します。しかし、WindowsにはIOMMUを使用して不正なPCIeデバイスによるメモリへのアクセスを防止するDMAカーネル保護機能があります。この機能はDMAリマッピング互換ドライバを備えたデバイスのみに有効であり、このドライバ機能もMicrosoftの署名強制の一部として保護されています。これに、Windowsの起動前に起動時マルウェアやチートローダーが挿入されるのを防ぐセキュアブート、およびTPMベースのブートプルーフを組み合わせると、ユーザーが制御するコンピュータであることを考慮すると、非常に安全な環境が実現します。
この手法はゲームチートに限ったものではありません。ドライバーを悪用してシステムのセキュリティ機能を無効化し、カーネルに悪意のあるコードをロードするランサムウェアの例は数多くあります。つまり、攻撃対象領域をオペレーティングシステムから、Microsoftが審査・承認した低レベルコードへと移行させるのです。マルウェア開発者は、ユーザーのデバイスに既にインストールされているドライバーを利用する必要があります。つまり、広く普及しているドライバーの脆弱性を見つけるか、ユーザーを騙して脆弱性のあるソフトウェアをインストールさせるかのいずれかです。
ドライバー署名の強制は、包括的なセキュリティアーキテクチャにおける歯車の一つに過ぎず、それだけではすべてを阻止するには不十分です。しかし、Microsoftも使用している他の手法と組み合わせることで、ハードルは間違いなく大幅に上がります。盗まれた証明書は、検出されて失効するまでの期間が短く、ハードウェアによる回避策もしばしば一時的なものに過ぎません。
ドライバー署名が消費者に不利だと考えられるのはなぜですか?
ドライバー署名の強制は、システムにインストールされているドライバーが信頼できるものであり、改ざんされていないことを確認するために、Windows などのオペレーティング システムが採用するセキュリティ対策です。
しかし、なぜ一部の人々はこの動きを「消費者に不利」だと考えるのでしょうか?
答えはいくつかの点にあります:
- 選択の自由の制限: 署名の強制により、たとえ信頼していたとしても、Microsoft または他の認定機関によるデジタル署名がないため、特定のドライバーのインストールがブロックされる可能性があります。これにより、ユーザーが使用するハードウェアとソフトウェアを選択する自由が制限されます。
- 古いデバイスのサポートが困難: メーカーは古いデバイスのドライバの更新を停止することがよくあります。古いデバイスのドライバが署名されていない場合、ドライバ署名を必須とする新しいオペレーティングシステムでは使用できない可能性があります。そのため、古いデバイスがまだ正常に動作していても、ユーザーは新しいハードウェアを購入せざるを得なくなります。
- 署名取得にかかる費用: デジタル署名の取得は、特に独立系開発者や中小企業にとって費用がかさむ可能性があります。これはイノベーションを阻害し、特殊なデバイスや希少なデバイス向けの新しいドライバーの開発を妨げる可能性があります。
- 互換性の問題: 署名されたドライバは、他のハードウェアやソフトウェアとの互換性の問題を引き起こすことがあります。特にITの専門家でない場合は、ユーザーがこれらの問題を特定して解決することが困難な場合があります。
- 大企業の独占： ドライバ署名の義務付けは、大企業に中小企業や独立系開発者に対する不当な優位性を与えると考えられています。大企業はデジタル署名を容易に取得できるリソースを有していますが、独立系開発者にとってはそれが難しい場合があります。
つまり、ドライバー署名の強制はセキュリティの向上を目的としていますが、選択の自由を制限したり、古いデバイスのサポートを困難にしたり、コストを増加させたり、互換性の問題を引き起こしたり、大企業の独占を強化したりすることで、消費者に悪影響を与える可能性があります。
したがって、ドライバー署名の強制によるセキュリティ上の利点と、消費者やイノベーションへの悪影響とのバランスを取る必要があります。
特定のデバイスで実行できるものと実行できないものについてです。
ドライバ署名がセキュリティにそれほど有益であるならば、なぜ消費者にとって不利なのでしょうか？この批判は、このセキュリティメカニズムがユーザーの自由とシステムに対する制御を著しく制限しているという事実に起因しています。セキュリティとオープン性の間には暗黙のトレードオフがあり、Microsoftは後者よりも前者に大きく依存しています。同社は、オペレーティングシステムがMicrosoftによって精査された低レベルコードのみを信頼するというモデルを選択しました。これは実質的に権力の集中化であり、業界の利益にも合致し、認証による収益を生み出しています。
ドライバー署名の強制を無効にするという問題に戻りますが、自分のハードウェアや所有するデバイスのために、個人的な用途で独自のカスタムドライバーを開発するのは面倒です。「ドライバー署名の強制を無効にする」起動オプションを使用して起動し、セキュリティチェックを完全に無効にするか、Windowsの署名テストモードを有効にする必要がありますが、どちらも特に便利ではありません。一般的に理解されている「所有権」と同じ意味でコンピューターを所有しているわけではありません。カーネルレベルでは、Microsoftが制御権を保持しています。
さらに、ドライバー署名の要件を容易に満たせるのは、大企業か十分なリソースを持つ開発者に限られます。最新バージョンのWindowsで適切に署名されたドライバーを入手するには、開発者はEV（電子値署名）証明書を取得する必要があります。これには厳格な本人確認とハードウェアコードの検証が必要で、年間数百ドルの費用がかかります。Notepad ++は、このコード署名問題の有名な例で、ユーザーレベルのアプリケーションがMicrosoftの年間証明書料金の支払いを拒否したために影響を受けています。この概念はドライバーにも同様に当てはまります。
しかし、この要件は、署名されたドライバアップデートを受け取っていない古いデバイスを一般ユーザーが使用できないようにする可能性もあります。例えば、Windows 11搭載PCに接続したい古いPC周辺機器があるとします。そのドライバがWindows XP時代のもので、デジタル署名が付いていないと、完全にブロックされてしまいます。署名の強制を無効にするか（それに伴う様々な問題を抱えることになりますが）、デバイスを廃棄するかのどちらかです。以前はドライバを修正することもできましたが、コストと複雑さを考えると、最近ではDIYソリューションはほとんど聞かれません。
実際、コミュニティメンバーが自ら行動を起こしたとしても、すぐに裏目に出ることがあります。開発者がアプリケーションでシステムファンを制御するために使用するよく知られたドライバーは、InpOut32とWinRing0の2つです。前者はRiotのVanguardと競合するため、多くの人が後者を選択し、それがFan Controlなどのツールの基盤となりました。しかし、2020年にWinRing0に重大なセキュリティ脆弱性が発見され、数年後にWindows Defenderによって報告およびブロックされ、それに依存するアプリケーションが使用できなくなりました。
マイクロソフトが承認するような実用的なドライバーを開発・維持するのにかかるコストが、この問題をさらに複雑にしています。この問題を分かりやすく示すために、 The Vergeの記事から一部を抜粋しました。
SignalRGBの創設者であるティモシー・サン氏は、セキュリティリスクはより複雑だと説明しています。「WinRing0はシステム全体にインストールされるため、ユーザーのシステムに最初にインストールされたバージョンに依存していることに気づきました。そのため、他のアプリケーションが潜在的に脆弱なバージョンをインストールしていないかどうかを確認することが非常に困難になり、私たちの努力にもかかわらず、ユーザーはリスクにさらされていました」と彼は述べています。
そのため、彼の会社は独自のRGBインターフェースに投資し、最終的には0年にWinRing2023を放棄して独自のSMBusドライバを採用しました。しかし、私が話を聞いたSunを含む開発者たちは、これはコストのかかる提案であることに同意しています。
「開発プロセスは困難で、多大なエンジニアリングリソースを必要としました。甘い言葉は言いません」とサン氏は語る。「小規模なオープンソースプロジェクトには、このルートを進むだけの資金力も、マイクロソフトのカーネルを開発するための専門知識もありません」とOpenRGBのアダム・ホンジー氏は言う。
WingRing0の開発元であるOpenLibSysは現在活動していないようで、仮に同じドライバが更新されたとしても、Microsoftの厳格なガイドラインに基づいて署名が承認される可能性は低いでしょう。Microsoftは、このドライバに依存しているアプリケーションの数（Razer Synapse、SteelSeries Engineなど、多くのアプリケーションも使用していた）も把握しており、2025年のサポート終了まであと数年は使えると見込んでいました。
Linuxについてはどうですか?
LinuxはWindowsやmacOSほど普及していませんが、特に開発者やITプロフェッショナルにとって、強力で信頼性の高い選択肢であり続けています。Linuxは非常に柔軟性が高くカスタマイズ性に優れているため、OSを完全に制御したいユーザーに最適です。さらに、Linuxは安全で安定したOSと考えられており、他のOSよりもマルウェアやウイルスの影響を受けにくい傾向があります。
Linuxの導入を検討している場合、Ubuntu、Fedora、Debianなど、様々なディストリビューションが存在することを認識しておくことが重要です。各ディストリビューションには独自の機能とツールが用意されているため、ニーズと要件に最適なものを選ぶことが重要です。例えば、Ubuntuは使いやすさと普及率の高さから初心者に人気があり、Fedoraは最新技術を試したいユーザーに適しています。
全体的に見て、Linuxは他のOSに比べて多くの利点を持つ優れたOSです。しかし、特にWindowsやmacOSに慣れている場合、使い方を習得するのは最初は少し難しいかもしれません。少し努力すれば、Linuxはあなたのニーズを満たす強力で信頼性の高いOSであることが分かるでしょう。
全く違う精神
Windowsとは異なり、Linuxはオープンソースのオペレーティングシステムです。カーネル内で実行可能なものを指定する単一の中央機関は存在しません。Linuxディストリビューションにはモジュール署名を強制する機能があります（特にセキュアブートが有効になっている場合。一部のディストリビューションではカーネルモジュールにキーによる署名が必要です）。しかし、最終的にはユーザーがカーネルを再コンパイルしたり、これらのチェックを無効にしたりすることができます。これが、Windowsと同じようにLinuxにアンチチートソフトウェアを導入できない多くの理由の一つです。
Linuxでは、ルートレベルのアクセス権を持つチーターは万能とみなされます。彼らはカーネルを再コンパイルしてアンチチートフックを削除したり、中央署名機関による阻止なしに独自のカーネルモジュールをロードしたりすることができます。多くのチーターが、検出を回避するために/rootディレクトリでルート権限でチートを実行していることを考えると、ゲーム開発者がアンチチートソフトウェアをLinuxに移植することにあまり熱心でない理由も理解できます。たとえゲームがルートアクセスを必須としていたとしても（これはWindowsの単なるアンチチートソフトウェアよりも悪いでしょう）、ゲームを「偽のルート」環境で実行することで、実際にはルートアクセスがないにもかかわらず、ルートアクセスがあると認識させることができます。
これらすべては、Linuxのオープンな性質が、あらゆる防御策が同等の権限を持つ攻撃によって打ち破られる可能性があることを意味しており、この現実はLinuxゲームの現状に反映されています。多くの人気タイトルはLinuxでプレイ可能であり（多くの場合、Windowsよりも優れている）、その結果、多くの競争力のあるゲームはLinuxでは全く動作しません。これらの概念はマルウェアにも当てはまりますが、マルウェアに関してはLinuxの状況は全く異なります。
Microsoftのドライバ署名の強制は、企業にとって魅力的です。カーネルをロックすることで、Windowsは（チート対策、マルウェア対策など）高度なセキュリティと制御を提供します。これは、これらの制限のないよりオープンなシステムでは決して実現できないものです。多くのゲーマーや企業にとって、たとえ一部のユーザーに不満を抱かせたとしても、このトレードオフは多くの場合価値があります。Linuxユーザーは比類のない制御を享受していますが、この自由さゆえに、クライアント側のチート対策メカニズムは通常役に立たなくなります。Windowsがこの分野で享受しているセキュリティ上の利点をLinuxマシンで得るには、そもそもWindowsを離れたいと思ったのと同じ制限を再び生み出すことになります。
Linuxユーザーが中央認証局を持たないにもかかわらず安全である理由は無数にあります。Linuxの高度なユーザー権限システム、セキュリティ上の脆弱性が明らかになるとすぐに修正プログラムを適用するオープンソースコミュニティ（xz-utilsのような重大な脆弱性が漏洩した場合でも）、低い市場シェア（標的としての魅力が低い）、そしてソフトウェアパッケージの大部分が審査済みのリポジトリを通じてインストールされることなど、LinuxはWindowsユーザーを標的にするほど魅力的ではないのです。
自由と安全：常に達成が難しい方程式
よく問われるのは、「自由と安全は両立できるのか？」という問いです。答えは単純ではありません。現実は、最大限の自由の達成と最大限の安全の確保が時に矛盾することがあり、またその逆もあることを認識せざるを得ません。
自由の概念には、表現の自由、移動の自由、信仰の自由など、多くの側面が含まれます。しかし、これらの自由は、抑制されなければ、個人や集団によって悪用され、社会の安全と安定を脅かす可能性があります。例えば、表現の自由は基本的人権であるにもかかわらず、憎悪や暴力を広める手段、あるいは制度への信頼を損なう偽情報を広める手段に転用される可能性があります。
一方、広範な監視、個人の移動制限、情報へのアクセス制限といったセキュリティ対策の強化は、個人の自由を損ない、民主主義社会の基盤を揺るがす可能性があります。セキュリティを過度に重視することは、迫害を恐れて意見を表明したり権利を行使したりすることをためらう、恐怖と自己検閲の環境を生み出す可能性があります。
では、自由とセキュリティの最適なバランスをどのように実現できるでしょうか？解決策は、自由の範囲を定義し、それらがセキュリティを脅かすような悪用をされないよう、明確な管理と基準を確立することです。これらの管理は脅威の規模に見合ったものでなければならず、必要以上に厳しくなっていないことを確認するために定期的な見直しが必要です。
さらに、安全保障措置の実施には透明性と説明責任が確保されなければなりません。個人は自らの権利を認識し、自由を侵害すると考える措置に対して異議を申し立てる権利を有しなければなりません。また、安全保障の名の下に権力が濫用されることのないよう、独立した監視メカニズムも必要です。
要するに、自由と安全の関係は複雑かつ流動的です。どちらか一方を犠牲にして完全に達成することはできません。両者のバランスをとるには、私たちを導く価値観と原則について、継続的な対話と社会的な合意が必要です。自由と安全は相反する目標ではなく、むしろ繁栄し安定した社会に不可欠な要素であることを、私たちは常に忘れてはなりません。
LinuxとWindowsの根本的な違い
Microsoftのドライバー署名ポリシーは、セキュリティの観点から見て非常に効果的であることは間違いありません。すべてのカーネルドライバーに署名と検証を義務付けることで、Microsoftはマルウェアや低レベルの不正ツールに対する防御という点で、最も強力なコンシューマー向けオペレーティングシステムの1つを構築しました。Windowsはプラットフォームとして、ユーザーとプログラムが信頼できる信頼性の高いオペレーティングシステムを維持する独自の能力を備えています。これが、Windowsが最高のセキュリティ機能の1つである理由です。非常に優れた効果を発揮し、システムの保護に大きな違いをもたらしています。
しかし、このセキュリティには消費者にとって代償が伴います。中央管理者から制御権が奪われ、オペレーティングシステムの動作を完全に制御できないことは、オープンコンピューティングを重視する多くの人にとって魅力的ではありません。ある意味で、Windows 11はカーネルコードに関してユーザーを信頼できない存在として扱い、制御を怠れば誰でも（あなたも含めて）悪意のある行為を行えると想定しています。
セキュリティの観点から見ると、この機能はリスク軽減の優れた例と言えるでしょう。最も危険な攻撃経路の一つを大幅に遮断するからです。しかし、消費者の権利という観点から見ると、 Microsoftが許可するものと許可しないものに縛られているため、自分のハードウェアを使うために仕事をレンタルしているように思えるかもしれません。この概念をオペレーティングシステムの「保護」にまで拡張したらどうなるでしょうか？不要なソフトウェアを削除するツールやプログラムが、システムを変更するためMicrosoftが認めないような変更を加えるとしたらどうなるでしょうか？
一般ユーザーにとって、ドライバ署名の強制は素晴らしい一歩であることは間違いありません。しかし、オープンソースソフトウェアの開発者が独自のソフトウェアを開発・共有するのにかかるコストを理由に、彼らをプラットフォームから排除するのは理想的ではありません。特にWindowsがハードウェアとの主なやり取り手段である以上、自分のハードウェアを真に所有していないように感じるのは納得がいきません。
コメントは締め切りました。