仮想通貨DAOとは？参加前に確認すべき事項

CEOも取締役会もなく、資金を秘密裏に管理できる人物もいない会社を想像してみてください。

あるいは、トークンを持っている人なら誰でも提案を提出でき、全員がそれに投票する。ルールはコードに記述されており、そのコードが結果を決定する。

これが分散型自律組織（DAO）の基本的な考え方です。DAOは、トークン、提案、公開投票を通じて、メンバーが意思決定を行えるように支援します。

しかし、そこには隠れた側面があります。公開投票は必ずしも幅広いコミュニティによる統制を意味するわけではありません。DAOという名称を使っているプロジェクトの中には、実際には少数のウォレット所有者や創設チームが意思決定を行っているものもあります。DAOに参加したり、ガバナンストークンを購入したり、共有資金を信頼したりする前に、ガバナンスプロセスが実際にどのように機能し、どのような弱点があるのか​​を理解しておくべきです。

• それは何ですか。 DAOは、スマートコントラクトによって強制される共通のルールを通じて、投票、資金管理の決定、ソフトウェアの変更などを調整する、暗号通貨ネイティブな組織です。
• 何が変わったのか？ 株主は、役員や経営陣を含む従来の企業構造に頼るのではなく、公開提案と投票プロセスを通じて、議定書や共有資金を管理することができる。
• 最大の危険。 DAOトークンはしばしば少数のウォレットに権力が集中するため、公開投票が必ずしも結果に対するより広範なコミュニティの支配を保証するものではない。

DAOとは分散型自律組織の略称です。ブロックチェーン市場におけるガバナンス層であり、通常はガバナンストークン、スマートコントラクト、公開提案、共有資金などを中心に構築されます。

それは、グループがどのように意思決定を行い、資金を使うかを概説した規則集のようなものだと考えてください。そして、その規則集はCEOではなく、コードによって強制されるのです。

ほとんどの分散型自律組織（DAO）は、完全に自律的ではありません。人間は依然として提案書の作成、トレードオフの議論、投票の委任、コードの精査、そして日々の運用処理を行っています。「自律的」とは、特定のルールがコードによって強制されることを意味します。スマートコントラクトは投票期間を設定したり、トランザクションをキューに入れたりすることはできますが、提案の背後にある人間の判断に取って代わることはできません。

さらに、分散型自律組織（DAO）は、暗号通貨を使用しているからといって自動的に分散型になるわけではありません。DAOという名称を使用しているプロジェクトの中には、財団、創設チーム、ベンチャーキャピタリスト、あるいは少数の代表者が実際の成果をコントロールしているものもあります。DAOを正確に理解するには、名称と実際の仕組みを区別することが不可欠です。

• 誰が提案できますか？
• 誰が投票できるのか、また、それぞれの票の重みはどれくらいなのか？
• 提案を可決するには何票必要ですか？
• 誰が、どのような条件の下で国庫資金を使うことができるのか？
• 投票が可決された後、何が起こるのか、そして誰がそれを実施するのか？

MakerDAO、Uniswap DAO、ENS DAO、Gitcoin、そしてConstitutionDAOはすべてDAO構造を採用していますが、それぞれメンバーシップ、投票、資金調達、実装に関する独自のルールを持っています。名前だけで2つの独立した分散型組織（DAO）を比較しても、ほとんど何も分かりません。

多くの初心者は、DAOの投票が自動的なアクションを引き起こすわけではなく、単なるシグナルに過ぎないことを知って驚くかもしれません。本当の問題は、投票後に何が起こるかということです。

DAOは、コミュニティからの提案を投票に変換することで機能し、ルールで認められている場合、これらの投票は財務部門またはプロトコルにとって拘束力のある行動へと変換されます。このプロセスは、小規模な助成金に焦点を当てたDAOではシンプルですが、数百万ドルを管理する大規模なDeFiプロトコルでは、はるかに複雑で多層的なものになります。

多くのイーサリアムベースのDAOでは、スマートコントラクトがガバナンスルールを定義し、資金を管理します。典型的なガバナンスワークフローは、いくつかの重要な段階から構成されます。

貢献者はフォーラムに投稿するか、コミュニティの受容度を測るために温度チェックを実施します。トークン保有者または委任者はそのアイデアについて議論し、異議を申し立てます。提案は必要な提出しきい値（多くの場合、最低トークン残高）に達します。ガス料金を発生させることなく支持を測定するために、多くの場合スナップショットを介してオフチェーン投票が実施されます。次に、スマートコントラクトで定義された定足数と承認ルールを適用したオンチェーン投票が行われます。タイムロックにより実装が遅延され、決定が実行される前にユーザーがオプトアウトしたり、アクションを実行したりできるようになります。その後、セーフ、マルチシグ、またはスマートコントラクトが承認されたアクションを実行します。その結果、財務残高、プロトコルパラメータ、助成金支払い、またはコード設定が更新されます。

すべてのDAOがこれらの手順を完全に踏襲するわけではありません。小規模なDAOはスナップショット投票後にマルチシグポートフォリオに依存する場合がありますが、より自動化されたDAOは承認された提案を直接実行ノードにルーティングします。

このプロセスの中で特に注目すべき点が一つあります。それはタイムロックです。これは官僚的な手続きではなく、ブロックチェーン上で取り消し不可能な取引が実行される前にユーザーが対応できる機会を与えるものです。提案が悪意のあるもの、あるいは性急なものであった場合、タイムロックによってコミュニティは対応する時間を得ることができます。これがなければ、資金が気づかれずに送金されてしまう可能性があります。

DAOトークンは通常、議決権、提案権、または委任権を表します。このトークンを購入したからといって、保有者が組織を指揮できるとは限らず、また、会社の所有権を取得することにもなりません。

加重トークン投票は、オンチェーンでの計算が容易なため人気がありますが、実際には権力の不均衡を生み出します。初期投資家、取引所、機関投資家、あるいはトークンを一度も移動させたことのないポートフォリオなど、大口保有者は、大多数の小口保有者が反対している場合でも、投票結果を支配してしまう可能性があります。委任は、情報に通じた代表者が受動的なトークン保有者に代わって投票できるようにすることで、この問題を軽減できますが、少数の一般委任者に権力が集中する可能性もあります。

DAOが民主的であると仮定する前に、トークンの主要な特徴を区別する必要がある。

ガバナンストークンは、通常の市場資産とは異なる解釈が必要です。トークンの市場価格は、投機、流動性インセンティブ、および取引活動を反映しています。しかし、ガバナンスの権限は、トークンの配布、投票率、委任パターン、およびDAOが採用する具体的な提案ルールに依存します。

価格変動リスクは、健全なガバナンスに悪影響を及ぼす可能性があります。短期的なトークン保有者は、新規発行、トークンの買い戻し、または資金売却に賛成票を投じる可能性があり、これは短期的には価格上昇につながりますが、長期的にはプロトコルを弱体化させることになります。一方、長期的な株主は保有するトークン数は少ないかもしれませんが、システムに対する理解ははるかに深いでしょう。トークン数と情報に基づいたガバナンスは同じものではなく、DAOの設計においてこのギャップが明確に解消されることはほとんどありません。

DAOの財務部は、株主への助成金、流動性プログラム、セキュリティ監査、法的業務、プロトコル運用などの資金を調達するために組織が使用する資産を保有しています。財務部は、スマートコントラクト、マルチシグネチャウォレット、またはオンチェーンとオフチェーンのアカウントの組み合わせに存在する場合があります。その所在地によって、実際に保有する公開投票権の程度が決まります。

支出権限こそが、投票に真の力を与えるものです。DAOは提案を公に承認できますが、資金の移動は少数の署名者に依存している場合があります。この仕組みは、初期段階の組織や小規模な組織には適しているかもしれませんが、ユーザーは、資金管理が拘束力のある実行機能を持つスマートコントラクト、安全なマルチシグウォレット、機関、または裁量権を持つ運用チームによって管理されているかどうかを把握しておく必要があります。

DAO金庫にとって最も重要なテストは以下のとおりです。

• 財務省のアドレスがブロックチェーン上で公開されているかどうか（オンチェーン）。
• 財務省が保有する資産とその現在の価値。
• マルチシグネチャウォレット（マルチシグ）の署名者は誰で、いくつの署名が必要ですか？
• 政府の投票が拘束力を持つか、それとも諮問的なものか。
• 大規模なデータ転送を実行する前にタイムロックが適用されるかどうか。
• 周波数範囲 支払いの報告 助成金および株主への利益は公表される。
• 財務省との契約が独立監査の対象となっているかどうか。

ここでの透明性はリスクを完全に排除するものではありませんが、証拠を提供します。DAOが公開の財務アドレスを持っていても支出の記録がない場合、参加者は残高を確認できますが、誰がその残高にアクセスできるのかは依然としてわかりません。

財務設計は株主の体験にも直接影響を与えます。明確な支払いルールを持つ助成金型DAOは、開発者への資金提供を迅速化し、企業の承認委員会による摩擦を軽減できます。一方、財務管理が不十分なプロトコル主導型DAOは、拙速なインセンティブプログラム、不正な署名者、あるいは誰も反論する間もなく可決されてしまう悪意のあるガバナンス提案などによって資金を失う可能性があります。

分散型自律組織（DAO）は、プロトコルの管理、公共事業への資金提供、特定の買収のための資金調達、あるいはクリエイティブコミュニティの調整などを行うことができます。DAOの種類によってリスクのレベルは大きく異なります。DeFiプロトコルを管理する組織は、単発のクラウドファンディングプロジェクトや共有ウォレットを持つソーシャルクラブとは異なる障害点を抱えています。

以下のカテゴリーは、分散型自律組織（DAO）が、非常に異なる目的のために同様の投票メカニズムをどのように適用しているかを示しています。

プロトコルDAOは、DeFiの世界で最も観察しやすい存在です。なぜなら、貸付、スワップ、ステーキング、流動性プロトコルは、公開パラメータの変更を定期的に必要とするからです。Uniswap（UNI）とCompound（COMP）は、単なる決済や投機ではなく、プロトコルのガバナンスに結びついたトークンの良い例です。

分散型自律組織（DAO）は、意思決定権と執行権限の分配方法において、企業、分散型金融（DeFi）プロトコル、オンラインコミュニティとは異なります。企業は法的役割と管理階層に基づいており、プロトコルは単なるソフトウェアです。コミュニティは人々の集まりです。DAOはこれら3つの組織と重複する部分がありますが、いずれとも同一ではありません。この重複が多くの混乱の原因となっています。

DeFiエコシステム内には分散型自律組織（DAO）の事例が数多く存在し、これがガバナンストークンクラスとDeFi資産クラスの重複を実際に説明している。しかし、この重複は、すべてのDeFiプロトコルがユーザーによって制御されている、あるいはすべてのDAOが金融アプリケーションを実行しているという意味ではない。

Discordサーバー、Telegramグループ、フォーラムは分散型自律組織（DAO）をサポートすることはできますが、それ自体が独立した分散型組織ではありません。組織には、提案、投票、説明責任、資金管理の実施に関する具体的なルールが必要です。これらの要素がなければ、そのグループは単なる暗号通貨ブランドのコミュニティに過ぎず、この区別は実際のお金を扱う際には非常に重要です。

仮想通貨におけるDAOの歴史は、ブロックチェーンベースの組織に関する初期の構想から、イーサリアムのローンチ、2016年のDAOハッキング事件、DeFiガバナンスの拡大、そして最近の法的枠組みを用いた実験に至るまで、多岐にわたります。この概念は、現実の通貨、規制圧力、そして稼働中のプロトコルのダイナミクスによって、当初の設計上の弱点が露呈するにつれ、繰り返し再構築されてきました。

このタイムラインにおける主要な節目は以下のとおりです。

• 2010年代初頭：BitSharesのようなプロジェクトを中心に、分散型で独立した企業コンセプトが出現。
• 2015年：イーサリアムがスマートコントラクトプラットフォームとしてローンチされ、DAOスタイルの協調を大規模に実現可能にした。
• 2016年：DAOはイーサリアム上で資金調達を行い、深刻な悪用被害を受けた。
• 2016年7月：イーサリアムはハードフォークを完了し、不正アクセスを受けたノードから復旧ノードへ資金を移転した。
• 2020年以降：DeFiプロトコルは、トークンガバナンス、認証システム、オンチェーン財務、助成金プログラムへと拡大していく。
• 2024年以降：ワイオミング州のDUNAモデルをはじめ、DAO（分散型自律組織）の法的枠組みがより明確になってきている。

2016年のDAO事件は、オンチェーン組織の可能性と危険性を同時に示したため、今なお重要な参照点となっています。このDAO攻撃では、セキュリティ対策が不十分なノードから3.6万ETH以上が流出し、フォークが発生して資金が復旧ノードに転送されました。この事件はまた、重要な違いを浮き彫りにしました。それは、DAOのガバナンスと基盤となるブロックチェーンのガバナンスは別物であるということです。DAOは特定のプロトコルやパラメータについて投票を行うのに対し、イーサリアム自体は、単一のトークンによって制御されるのではなく、より広範な社会的、技術的、そしてクライアントレベルの調整によって統治されています。

分散型自律組織（DAO）は、特に資金管理、投票記録、実行プロセスがすべて公開され、監査可能な場合、透明性と効果的な調整を実現できます。最大の利点は、各メンバーの権力が完全に平等であることではなく、利害関係者が意思決定プロセスを精査し、目に見えるオンチェーンの証拠に基づいてガバナンスの弱点を指摘できる点にあります。

分散型で独立した組織に、積極的な株主、文書化された規則、そして少数のグループが秘密裏に支出できない資金が存在する場合、これらの利点はさらに顕著になります。このような環境では、オープンな構造が、民間企業では容易に再現できない利点を生み出します。

• 公開提案では、各決定について検索可能な監査記録が作成される。
• このシリーズに対する投票結果は、誰でも独自に検証できる。
• この委任制度により、専門家は受動的なトークン保有者を代表して、各メンバーの投票ごとに個別に対応する必要がなくなる。
• 財務省は、企業給与体系を必要とせずに、国境を越えて株主や開発業者に資金を提供することができる。
• スマートコントラクトは、コード内でルールを強制することで、単一の事業者への依存度を低減できる。
• 公開フォーラムは、資金が移動される前に反対意見や異議を明らかにすることができる。

これらの利点は、真に幅広い参加を必要とするプロトコルやコミュニティにおいて最も顕著に現れます。DAOは、迅速な意思決定、機密性の高い交渉、組織的な顧客サービス、あるいは単一の責任者による運営が求められる状況にはあまり適していません。

DAOのリスクは、一般投票と実際の運営権の乖離に起因します。DAOは一見オープンに見えますが、実際には少数のガバナー、代表者、署名者、または法人によって運営が決定されます。これらのリスクは、組織への参加、投票、または資金提供を行う前に、十分な調査を行うべきほど重大なものです。

DAOの指定は組織を規制当局の監視から免れさせるものではないため、法的リスクには特に注意を払う必要がある。2023年、CFTCは違法取引プラットフォームに関する訴訟において、Ooki DAOに対し欠席判決を下し、民事罰金、取引および登録の禁止、ウェブサイトの閉鎖を命じた。

法的保護は一つの対応策ではあるが、万能の盾ではない。ワイオミング州の2024年DUNA法は、分散型で未登録の非営利団体が資産を保有し、分散型台帳ガバナンスを利用し、会員の権利を定義できる枠組みを定めた。これにより、一部のDAOは運営を正式化する道が開かれたが、他の法域における証券、商品、税金、消費者保護、制裁に関する義務がなくなるわけではない。

セキュリティリスクも同様に重要です。投票が可決された直後に資金が移動できる場合、有害な提案によって参加者が気づく前に資金が枯渇してしまう可能性があります。タイムロック、支出制限、署名者の透明性、定期的な監査は、オンチェーン取引の不可逆性に対する防御策となります。

ガバナンス攻撃とは、投票ルールを悪用し、そのルールを制定したコミュニティに対して攻撃を行うことである。

これは矛盾しているように思えるかもしれません。ルールに従うことが、どうして攻撃とみなされるのでしょうか？その理由を説明しましょう。

ほとんどの分散型自律組織（DAO）は、トークン保有量に基づいて投票権を付与します。十分なトークンを購入または借り入れた者は、資金を自分に流用したり、プロトコルパラメータを自分に有利なように変更したり、他の参加者を完全に排除したりする提案を提出し、可決させることができます。これらはすべてオンチェーンで行われるため、正当に見えます。投票は可決され、コードが実行され、資金が送金された、というように。

Build Finance DAOの事例は、その典型的な例です。2022年2月、あるユーザーがBUILDトークンを大量に蓄積し、DAOの保有トークンを清算して新たなトークンを発行する動議を可決させました。この攻撃は、ガバナンス規則上は技術的に正当なものでした。ハッキングも、不正な操作もありませんでした。単に、集中所有を考慮に入れていない規則が存在しただけなのです。

ガバナンス攻撃に対する防御策には、以下のものが含まれます。

提案提出のハードルを上げる。幅広い代表者の支持なしに提案を提出することをより困難にする。

トランザクションが確定する前に、コミュニティが異議を申し立てたり、オプトアウトしたりする時間を与えるために、実行前にタイムロックが設けられます。

支出制限。単一の提案によって国庫から流用できる金額の上限を定める。

緊急拒否メカニズム。マルチシグネチャアドレス（マルチシグ）またはガーディアンアドレスが、疑わしい提案を一時的にブロックできるようにする。

投票権の委任。投票権を非活動的な役職に集中させるのではなく、情報に通じ、積極的に活動する代表者に分散させる。

これらの防御策はどれも完璧ではありません。十分なリソースと資金力を持つ攻撃者は、設計の不十分なシステムを突破できる可能性があります。しかし、これらの仕組みの存在と、その設計の透明性は、分散型自律組織（DAO）が潜在的な失敗シナリオを考慮した人々によって構築されたことを示す最も明確な証拠の一つです。

DAOの検証には、投票権と資金を誰が管理しているかを確認し、過去の提案が予定通りに実施されているかを確認することが含まれます。主な目的は、ウォレットを連携したり、トークンを購入したり、時間と労力を投資したりする前に、DAOが実際にどのように機能しているかを理解することです。

まず、公的記録を調べて、統治が効果的に機能してきた証拠を探すことから始めましょう。

• その団体の憲法、規約、または統治文書を読んでください。
• 否決されたものや異議申し立てがあったものも含め、過去10件の提案を精査してください。
• フォーラムでの議論と最終投票結果を比較してください。
• 投票率と定足数通過率を確認してください。
• ウォレット残高に基づいて、最大のトークン保有者と委任者を特定する。
• チェーン上の財務省アドレスを特定し、その所有権を確認する。
• 複数署名者、必要な署名しきい値、およびローテーションログを確認してください。
• 承認された投票が自動的に実行されるか、手動での手順が必要かを確認してください。
• 活発な独立監査やバグ報奨金プログラムを探しましょう。
• 株主への支払記録および交付金報告書を確認する。
• DAOと連携して活動している組織、企業、または法的実体（法的枠組み）が存在するかどうかを記録してください。
• ウォレットを非公式または信頼できないリンクにリンクすることは避けてください。

強力なDAOは、設立当初から完全に分散化されている必要はありません。中央集権化の側面、その管理の理由、そして提案されている変更計画について透明性を確保すべきです。管理キーの非公開や、認証されていない資金管理へのアクセスは、移行の明確なスケジュールよりもはるかに懸念すべき問題です。

ガバナンストークンが中央集権型取引所で取引されている場合は、他の暗号資産と同様のセキュリティ基準を適用してください。トークン自体は正当なものであっても、市場、流動性、そして取引所を通じた取引経路には、それぞれ固有のリスクが伴います。

DAOへの参加を始める際は、お金を使ったり取引に署名したりする前に、まずは様子を観察することから始めましょう。多くのユーザーは、ガバナンストークンを直接購入するよりも、ディスカッションフォーラムを閲覧したり、過去の投票記録や委任者の活動状況を確認したりすることで、より深い理解を得ています。

安全かつ低リスクで参加できる方法：

1. 次のステップに進む前に、DAOの文書、フォーラム、および最近の提案をよく読んでください。
2. 投票プロセスがどのように機能するかを理解するために、積極的に参加せずに1、2回の投票サイクルを観察してみましょう。
3. デジタルウォレットは、取引に署名したり、投票権を承認したりする必要がある場合にのみ作成してください。
4. DAOのルールで参加条件としてガバナンストークンの取得が義務付けられている場合にのみ、ガバナンストークンを取得してください。
5. まずは、フォーラムでフィードバックを提供したり、既存の代表者に投票を委任したりするなど、負担の少ない行動から始めましょう。
6. 非公式なチャネルからの取引承認、資金送金、リンクのクリックは避けてください。

一部のDAO（分散型自律組織）では、投票や提案を行う前にガバナンストークンが必要となります。このような場合、オンランプ・ローンチプラットフォームや取引所が出発点となる可能性があります。

DAOのガバナンスは単独で機能するものではありません。この記事で説明するメカニズムのほとんどは、暗号通貨の世界で広く普及している一連の概念と関連しています。この分野に初めて触れる方は、これらの概念を理解しておくことが最も重要です。

分散型金融（DeFi）は、ほとんどのDAOプロトコルが動作する環境です。DeFiにおける融資と取引の仕組みに関するこのガイドは、そもそもガバナンスの重要性を理解するための基礎となります。DAOプロトコルが存在するのは、DeFiアプリケーションの標準を管理する必要性があるからです。

ガバナンストークンは暗号通貨の一種ですが、決済トークンやステーブルコインとは機能が異なります。そもそも暗号通貨とは何でしょうか？この違いを明確に説明することで、ユーティリティトークン、ガバナンストークン、株式請求権などを混同することなく、トークンのホワイトペーパーをスムーズに読むことができます。

自動マーケットメーカー（AMM）は、UniswapやCurveなど、ほとんどのDAOプロトコルを管理するソフトウェアです。このAMMガイドでは、プロトコル標準が重要な理由、そして手数料水準やプールウェイトの変更が、実際の財務的影響を伴うガバナンス上の決定である理由を説明します。

フラッシュローンは、ガバナンスリスクの観点から特に注意が必要です。フラッシュローンを利用すると、大量のトークンを即座に借り入れ、同じトランザクション内で返済することができます。DAOがフラッシュローンで借り入れたトークンを議決権とみなす場合、この議決権を利用して有害な提案を可決し、誰も反応する前に返済することが可能です。このフラッシュローンガイドは、ガバナンス攻撃の経路を封じ込めることがなぜこれほど難しいのかを理解するために、必読です。

流動性プールは、多くのDAOプロトコルが直接管理するものです。手数料の調整、資産の追加、インセンティブの重み付けの変更は、流動性プールの運用方法に影響を与えるため、これらの提案はDeFiガバナンスフォーラムで最も活発な議論を巻き起こします。

ラグプルと資金流出は関連するリスクです。DAOの失敗は必ずしも技術的な悪用によるものではなく、意図的なものもあります。このラグプルに関するガイドでは、失敗したプロジェクトに見られるパターンを取り上げています。その多くは、ガバナンスチェックリストがあれば明らかになったはずの資金管理の不正使用が原因です。

流動性ステーキングは、最大規模の流動性ステーキングプロトコルの1つであるLidoがDAOによって運営されているため、ここで重要な要素となります。どのDAOがステーキングインフラストラクチャを管理しているかを評価する際には、流動性ステーキングの仕組みを理解することが非常に有益です。